Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14448 K.2013/20429

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 gün ve 2010/90-2012/54 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.05.2013 gün ve 2012/11076-2012/9778 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TSE markasını 5 ayrı biçimde TPE nezdinde tescil ettirdiğini, bu markanın müvekkilinin izni olmadan kullanılamayacağını, davalının sözleşme yapmadan üretip satmakta olduğu yangın söndürme topunun TSE belgesi olmamasına rağmen www.afo.com.tr adlı sitede "TSE" markasını kullandığını, davalının bu eylemi ile müvekkilinin maddi ve manevi itibarını zedelediğini, müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek TSE markasına vaki tecavüzün önlenmesini, ürünlerin toplattırılarak muhafaza altına alınmasını, 8.260,00 TL maddi ve 41.300,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 49.560,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunma yapmamıştır.

Mahkemece, davalının izinsiz olarak TSE markasını ürünlerinde kullanmak suretiyle davacının tescilli markasına tecavüzde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının TSE ibareli markasına davalının tecavüzünü men'ine, davalı stoklarında bulunduğu iddia olunan TSE ibaresini taşıyan ürün, broşür veya benzeri basılı evrak var ise toplatılmasına, 8.260,00 TL maddi ve takdiren 8.260,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 13.05.2013 günlü ilamıyla vekalet ücreti yönünden davacı yararına düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.