KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/14466 E., 2013/19218 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 31 Ekim 2013
- Mahkemesi
- İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
290 kelime·1 dk okuma
İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.03.2013 tarih ve 2013/16-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi tedbir kararına itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin patent belgesine konu "Arnica Bora" markasını taşıyan elektrik süpürgesinin aleyhine tespit ve tedbir istenen tarafından "Conti" markası "contes" modeli ile taklit edildiği ileri sürerek, iki ürünün benzeyen ve ayrışan yönleri ile müvekkilinin patent belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespitini, taklit süpürgenin üretiminin durdurulması ve üretim araçlarına el konulması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre 50.000 TL teminat karşılığında davalının, davacının patentine konu buluşu kullanmasının, satışa sunmasının ve üretmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmiş, aleyhine tedbir istenenin itirazı üzerine itiraz reddedilerek, teminat miktarı 100.000 TL'ye yükseltilmiştir.
Kararı, tedbir kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir.
Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi duruşmalı olarak incelenmiş, 21.05.2013 tarihli celsede taraf vekillerinin yüzlerine karşı talebin kabulüne karar verilmiştir. Aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin 10.06.2013 tarihli itirazı üzerine 18.06.2003 tarihinde verilen kararla itiraz reddedilmiştir.
HMK'nın 394/1. maddesine göre karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Mahkemece ihtiyati tedbir kararı taraflar dinlendikten sonra verildiğinden itirazı mümkün olmayıp itirazın bu nedenle reddi gerekirken, itirazın esası incelenmek suretiyle reddi doğru değil ise de red kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan belirtilen bu gerekçeyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/14466, K. 2013/19218, 31 Ekim 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama