Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14483 K.2014/2895

Taraflar arasında görülen davada ... 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2013 tarih ve 2012/176-2013/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacının, davalı ... Bank A.Ş. bünyesine katılan ....'nin ... Şubesi'nde bulunan mevduatını iradesi yanıltılarak ... hesabına aktarıldığını, ancak daha sonra paranın hiç ... hesabına aktarılmadığının, ... bünyesinde kaldığının, banka yöneticilerinin bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediklerinin ceza yargılaması ile sabit olduğunu, davalı bankanın haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek 3.700 TL'nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren akdi faizden az olmamak kaydıyla işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ve fer'i müdahil vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının da içinde bulunduğu mudiler tarafından ....'ye yatırılan paraların ... hesabına gönderilmeyip, bankanın hakim ortaklarının sahibi bulunduğu firmalara kredi olarak kullanıldırıldığını, davacının iradesi fesada uğratılarak paranın sözde ... hesabına aktarılmasının sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.500,00 TL'nin 16.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı banka vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, davacı alacağının somut olayda esasen fona devredilen ....'nin işleminden kaynaklanması karşısında, 5411 sayılı Bankalar Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca mahkemece, davalı bankanın harçtan muaf olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.