Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1449 K.2013/2895

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2011 gün ve 2009/315-2011/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 30...2010 gün ve 2011/10792-2012/16887 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının önceden müvekkili şirketin işletmekte olduğu mağazalar zincirinin ortağı iken 05...2004 tarihli “Limited Şirket Paylaşım Sözleşmesi” ve imzalanan ibraname ile ortaklığın sonlandırıldığını, paylaşım sözleşmesinin .... maddesi ve ibranamenin 6. paragrafı kapsamında devam eden, ihtilaflı alacak ve borçlardan dolayı şirketin herhangi bir borcu çıkması durumunda ayrılan tarafın borcun yarısından sorumlu olacağının kararlaştırıldığını,

ortaklık devam ederken BEDAŞ'ın müvekkili şirket aleyhine kaçak elektrik enerjisi tüketimi gerekçesi ile açtığı dava ve müvekkili şirketin açmış olduğu menfi tespit davasının birleştirilmesi sonucunda yapılan yargılamada verilen kararın kesinleştiğini, BEDAŞ ile ilamda belirtilen alacak için 245.000,00 TL ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından ödenen 100.000,00 TL'lık birinci taksitin yarısının davalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek 50.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ve inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş,

birleşen dosya kapsamında, borcun bakiyesi ve müvekkili tarafından ödenen bedelin yarısı olan 72.452,... TL ile icra dosyası kapsamında verilen teminat mektuplarının komisyon bedelinin ½ si olan 8.439,37 TL'nın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan kanıtlara göre, 05...2004 tarihli “Limited Şirket Paylaşım Sözleşmesi” ve ibraname kapsamında, ayrılan taraf olarak davalının BEDAŞ'a yapılan ödemenin yarısından sorumlu olacağı ancak, davacı tarafın tehiri icra kararı için takip dosyasına vermiş olduğu teminat mektupları sebebiyle ödenen komisyonlar nedeniyle davalıdan talepte bulunamayacağı, alacağın sözleşmeye dayandığı ve likit olduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair tesis edilen karar, asıl ve birleşen davanın davalısı vekilinin temyizi üzerine, Daire'mizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davanın davalısı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.