Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14498 K.2013/18526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 31. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2013 tarih ve 2012/302-2013/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ticaret sicilinden terkin edilen İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den olan alacağını tahsil etmek amacıyla adı geçen şirket hakkında icra takibi başlattığını, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu, buna karşın yargılama sırasında borçlu şirketin tasfiye ve terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihyası istenen şirket hakkında açılmış ve derdest olan bir davanın bulunduğu ve tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile İl Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı ... Sicili Müdürlüğü'nün, yasal hasım konumunda bulunduğu ve bu suretle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı göz önüne alınmaksızın, hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.