Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14512 K.2013/20884

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2012 gün ve 2010/340-2012/50 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.07.2013 gün ve 2013/960-2013-14495 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 05.01.2009 tarihli Kağıthane Arıtma tesislerinden atık olarak elden edilen çamurun nakli ve araç kiralaması sözleşmesi yapıldığını, sözleşme süresinin 365 gün olup işin bitiminin 04.01.2010 olduğunu, anılan tarihte işe başlandığını, ancak davalının 09.11.2009 tarihinde işe son verdiğini, davalının sözleşmeyi haksız feshettiği, ödenen hak edişlerden sözleşme gereği yapılan iş ile ilgili masraf ve giderler mahsup edildiğinde ortalama 50 günlük, dolayısı ile 50.000 TL'lik kâr kaybına uğradıklarını, anılan bedelin tahsili için yapılan takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.