Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14517 K.2013/21033

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2012 gün ve 2010/219-2012/296 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/17907-2013/10855 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, davalı tarafından 34294179-5001 numaralı emekli sandığı hesabına el koyduğunu, bankanın kendisine vermiş olduğu 10.11.2008 günlü yazıya göre Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2007/74033 sayılı dosyasından 10.340 TL'ye ve Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2006/12352 dosyası ile 8.417,72 TL'ye haciz koyduğunu, parasının halen hacizli tutulduğunu ve maaşını alamadığını ileri sürerek 10.340 TL üzerindeki haczin kaldırılmasını, haciz edilen süre boyunca %20 faiz işletilerek kendisine ödenmesini, hiçbir gerekçe olmadan haciz yapıldığından maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine, dair verilen karar, davacının temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

Ancak Dairemiz onama kararının 26., 29. ve 30. satırlarında, maddi hata sonucu temyiz edenin “davacı” yerine “davacı vekili” olduğu yazılmıştır. Bu maddi hatanın 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'nın 459. maddesi) uyarınca her zaman düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, onama kararında belirtilen “davacı vekili” ibaresinin “davacı” olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.