Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14524 K.2013/20810

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/03/2012 gün ve 2012/29-2012/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 09/05/2013 gün ve 2012/10644-2013/9470 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava konusu işyerinin işyeri paket sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, 16.04.2007 tarihinde davalıya ait ana su borusu ve tesisatlarının patlaması sonucunda sızan suların sigortalıya ait işyerine dolarak hasara sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 12.208,70 TL’nin 25.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.