Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1453 K.2013/20740

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/07/2012 tarih ve 2011/179-2012/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin her türlü tekstil ürünleri imali ve ticaretini yaptığını, müvekkili şirketin imal ederek satışa sunduğu ve özellikle banyo malzemeleri olan havlu ve bornoz ürünlerinde, 99/014574 sayı ile tescilli "HAMAM" markasını kullandığını, ayrıca müvekkilinin aynı markayı 2002/07498 sayı ile 24. ve 25. sınıflarda ve 2003/29483 sayı ile de 23,24, 25 ve 40. sınıflarda tescil ettirdiğini, müvekkili markasının gerek yurtiçinde gerekse yurtdışında tanınmış bir marka olduğunu, hal böyle iken müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterenen davalının, "Old HAMMAM + Şekil" ibareli tescilli markasını,

müvekkilinin iştigal alanı ve marka ile koruma altına aldığı emtia ve hizmet listesinde yazılı ürünlerde kullandığını, bu durumun müvekkilinin tanınmış markası ile iltibasa yol açtığını ve müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanından "Hammam" ibaresinin silinmesini, davalı markasının tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, davalı adına tescilli "Old HAMMAM" markasının hükümsüzlüğünü, davacıya ait her türlü tanıtım vasıtaları üzerinde bulunan "Hammam" ibaresinin silinmesini veya kaldırılmasını, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili markasının tescil tarihinin 24/07/2001 olduğunu, davacının 556 Sayılı KHK.'nın 42. Maddesi gereğince, 5 yıllık hak dürüşürücü süre içerisinde davayı açmadığını, davacının sessiz kalmak yoluyla hükümsüzlük davası hakkını kaybettiğini, ayrıca müvekkili markasının tescili aşamasında davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunulmadığını, müvekkili markasını, davacı markasının tanınmış olduğu tarihten önce tescil ettirdiğini ve ayırt edici özelliğinin bulunduğunu, iltibasın ve haksız rekabetin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 2001 14599 sayılı ''OLD HAMMAM + şekil'' ibareli markanın 03,21,24,25,27 ve 35. sınıflarda davalı adına 25/03/2003 tarihinde tespit edildiği, tescil tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.