Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14530 K.2013/20431

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/10/2010 gün ve 2009/12-2010/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/06/2013 gün ve 2012/14161-2013/11624 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 18.01.2008 tarihli Pas Fotomaç Gazetesi'nde müvekkili kulüp futbolcusu ...'nın posterinin müvekkili ile sözleşme yapılmaksızın ve önceden izin alınmaksızın yayınlandığını belirterek 50.000 USD telif hakkı bedelinin karar tarihinde aynen ödenmesi veya dava tarihindeki kur üzerinden hesaplanmak suretiyle bulunacak TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu 18.01.2008 tarihli Fotomaç Gazetesi'nin ilk sayfasında “Galatasaraylılara Nonda... posteri bu gün Fotomaç'tan hediye” şeklinde verilen ilanla gazetenin 10. sayfasında herhangi bir habere dahil olmadan oyuncunun posterinin verildiği, davacı kulüp oyuncusunun kulübü ile sözleşmesi devam ettiği sürece, posterlerinin ticari biçimde değerlendirilmesi hakkının davacı ... ile dernek adına bu ticari kullanıma sahip olan davacı şirkete ait olduğu, dava konusu kullanımın haber niteliğinde olmayıp, futbolcuların hayranlarının gazeteyi satın almalarına yönelik tiraj artırıcı bir faaliyet niteliğinde bulunduğu,

tazminatın BK'nın 42. ve 43. maddeleri dikkate alınarak takdir edileceği gerekçesiyle takdiren 30.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 04.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.