Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14542 K.2014/17100

Taraflar arasında görülen davada... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2013 tarih ve 2010/111-2013/89 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/11/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. .... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yapımcı firma, müvekkili ile davalı arasında... programında sunuculuk yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, menajerlik ücretinin sunucunun alacağı ücretin % 20'si olacağına dair mutabakata varıldığını, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nin tahsilini istemiş, sonradan ıslah dilekçesiyle talebini yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı ile menajerlik sözleşmesi imzalanmadığını, müvekkiline hizmet vermediğini, 20.02.2009 tarihli sözleşmenin yürürlüğe girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında 20.02.2009 tarihli sözleşmenin imzalandığı, davacının isminin menajer olarak geçtiği, yine 13. maddede sözleşme yükümlülüklerini yapımcıya garanti ettiği, ücrete ilişkin talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.000 TL'nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.