Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14545 K.2013/22825

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.03.2011 gün ve 2008/80-2011/120 sayılı kararı onayan/bozan Daire’nin 13.06.2013 gün ve 2011/9664-2013/12396 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiliz vatandaşı olduğunu, 2006 yılının Haziran ayında davalı ...’ın yönlendirmesi ile toplam 108.000 TL parayı Finansbank ... Şubesi'ne yatırdığını, davalılardan ... ile konuşan davalı ...

Bottemly’in daha fazla yüksek faiz alacağını söyleyerek Türkçe bir talimatı müvekkiline imzalattığını, bankaya yatırılan paranın faizlerinin İngiltere’deki banka hesabına yatırılması gerekli iken bu güne kadar faiz ödemelerinin çok düzensiz olarak ve müvekkilinin davalı ...

Bottemly’e sürekli telefon etmek zorunda kalması sonucunda bankaya yatırıldığını, müvekkilinin daha sonra Türkiye’ye geldiğinde parasını çekmek istediğini, banka yetkililerinin parayı İngiltere’deki bankaya gönderebileceklerini söylediklerini ve ödemediklerini, daha sonra davalı ... Bottemly’e para çekme yetkisi verilmediği halde banka yetkilisi tarafından paranın davalı ...

Bottemly’e ödendiğini, bu şekilde bir çok İngiliz vatandaşını dolandırdıklarını öğrendiklerini, nitelikli dolandırıcılık suçundan soruşturmanın devam ettiğini, banka görevlisini görevini kötüye kullandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

30.06.2008 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 80.127 TL’nın faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve banka vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/9664 E., 2013/12396 K. sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur. Davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava davacının davalı banka şubesi nezdinde bulunan hesaptaki paranın bir takım usulsüz işlemlerle boşaltıldığı iddiasına dayalı olarak banka, banka çalışanı ve 3.kişi hakkında açılan alacak istemine ilişkindir.

Davalı banka çalışanı ... ve 3. kişi ... Bottemly haklarında Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/92 E., 2009/348 K. sayılı dosyası ile ceza davası açıldığı yapılan yargılama sonucunda oluşturulan mahkumiyet hükmünün Yargıtay 15.Ceza Dairesi'nin 2011/19657 E., 2012/43971 K. sayılı ilamıyla noksan inceleme gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece davalı banka yönünden görülmekte olan ceza dosyasının sonucunun beklenilmesi suretiyle hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki ilişki ve banka nezdinde yapılan her bir işlem ayrı ayrı değerlendirilmeden eksik inceleme suretiyle hüküm tesisi hatalı görülmekle davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2011/9664 E.,

2013/12396 K. sayılı ilamının davalı banka yönünden onama hükmü içeren (1) numaralı bendinin kaldırılarak yerel mahkeme kararının işbu gerekçe ile banka yararına bozulmasına yeni bozma gerekçesinin kaldırılan (1) numaralı bent yerine getirilmesine karar vermek gerekmiştir.