Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14552 K.2014/5220

sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı firmanın arkasını kullanmak için müvekkili le bir marka sözleşmesi yapması gerektiği halde bu sözleşmeyi yapmadan üretim ve satışını yapmakta olduğu yangın söndürme tüpleri üzerinde, tanıtım broşürlerinde, etiketlerde, kataloglarda ve internet ortamında kullanmakta olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının davalı tarafın haksız kullanımı nedeniyle şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine 13.11.2009 tarihinde yapılan aramada, arama ve muhafaza tutanağında toplam 19 adet haksız yere markası kullanılan ürünün tespit edildiğini, bunun yanında çeşitli tanıtım broşürlerinin de tespit edildiğini,

davalının bu eylemleri ile sözleşme akdetmeksizin markasını kullanarak, bir kamu kuruluşu olan müvekkilinin manevi itibarını zedelemiş ve aykırı davranarak maddi ve manevi zarara uğrattığını, davalının bütün masraf ve aidatlarını tam olarak ödeyen diğer markası kullanıcılarına karşı böylece haksız rekabet içine girmiş olduğunu,markasını kullanarak kamu menfaatini ilgilendiren bir konuda tüketiciyi aldatarak devlet garantisi ardına sığındığını,

bu durumda ilgili hükümlerine ve göre davalı firmadan iki katı olan 7.000,00 TL + KDV = 8.260,00 TL tutarında maddi tazminat ve maddi tazminatın beş katı olan 35.000,00 TL + KDV = 41.300,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 42.000,00 TL + KDV = 49.560,00 TL'nin davalıdan tahsiline ve markasına vaki tecavüzün önlenmesini ve markanın basılı olduğu ürün, broşür ve evrakın toplattırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin dosya kapsamına göre sabit olan davacı kurumdan izin almaksızın el konulan ürünler üzerinde markasını haksız bir biçimde kullanmış olması .../...

-2-

eyleminin, davacı kurumun markalarının tüketicide yarattığı garanti algılaması nedeniyle, davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, bu nedenle göre ödenmesi gereken bedel olarak hesap edilen 8.260,00 TLnin talep edilen miktar içerisinde kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin aynen kabulüne; bunun yanında maddi tazminatın 3 katı tutarında manevi tazminata da hükmedilmesi talep edilmiş ise de, eylemin mahiyeti ve yoğunluğu, kullanım durumu ve davalının ekonomik durumları da dikkate alınarak takdiren 8.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.