Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14564 K.2014/16357

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2013 tarih ve 2012/55-2013/65 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.10.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan ve 31.12.2011 tarihine kadar geçerli olan sözleşme ve daha sonra bu sözleşmenin 31.12.2012 tarihine kadar uzatılmasına dair protokolden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, davalının sözleşmenin 8'inci maddesi hükmüne dayanarak 10.02.2012 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmeyi sebepsiz şekilde feshettiğini, bunun sonucunda müvekkilinin sözleşme feshedilmeseydi davalıdan sözleşmenin son bulacağı 31.12.2012 tarihine kadar tahsil edeceği aylık (9.500) TL+KDV toplam (104.500) TL. tutarındaki kazancından mahrum kaldığını,

mesleki itibarının onarılmaz şekilde sarsıldığını, başkaca iş teklifleri almasının olumsuz etkilediğini ileri sürerek, (104.500) TL. maddi, (5.000) TL. manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, taraflar arasındaki akdin 09.03.2011 tarihli olduğu, davalının 10.02.2012 tarihli ihtarnamesi ile 8. maddesi hükmü gereğince sözleşmenin 10.02.2012 tarihinden itibaren feshedildiği, akdin feshedildiği tarihe kadar ödenen ücret konusunda taraflar arasında bir ihtilafın bulunmadığı, sözleşmenin 8/e maddesi uyarınca davacının dilediği zaman herhangi bir tazminat ödemekle yükümlü olmaksızın akdi fesih haklarına sahip olduğu, davacının fesihten sonraki döneme ait ücret ve manevi tazminat talebi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.