Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14566 K.2014/7748

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikir ve Sınai Haklar Mahkemesi’nce verilen 29/05/2013 tarih ve 2012/203-2013/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde tescilli markalarının olduğunu, bu markaları fiilen ticari faaliyetlerinde kullandığını, müvekkilinin markasını kullandığı işletmelerden birinin ...

KİPA AVM'nin 2.katında bulunduğunu, 01.05.2012 tarihinde açıldığını; davalının da Haziran 2012 tarihinde aynı AVM'de işyerine bitişik biçimde yiyecek ve içecek hizmeti sunduğu bir işletme açtığını, işletmesinde kullandığı “ŞEFİK BEY DÖNER” tanıtım işaretini müvekkilinin tanınmış “BAYDÖNER” ibare ve biçimli markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek biçimde düzenlediğini, eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu, müvekkilinin eylemden dolayı zarar gördüğünü iddia ederek, davalının eyleminin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüzünün oluşturduğunun tespitine, tecavün önlenmesine,

durdurulmasına, ref'ine, 5.000,00.-TL maddî tazminat ile 20.000,00.-TL maddî tazminatın 10.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve kurulacak hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... Kipa AVM'de bulunan işletmesinde kullandığı tanıtım işaretinin, davacının marka tescilinden doğan haklara tecavüz etmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ile davalının kullandığı işaret arasında iltibasa yol açacak seviyede benzerliğin bulunduğu, davalı ürün ve hizmetlerinin sunumunda kullanılan işareti gören alıcıların, anılan işaretle sunulan davalı ürün ve hizmetlerini, davacının markalarından biri ile satışa arz olunan ürün ve hizmetler olduğu izlenimine kapılacakları bu sebeple davalının, davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu, davalının davaya konu haksız eylemi gerçekleştirmede kusurlu bulunduğu,

marka sahibinin, fiili zararı ile birlikte yoksun kalınan kazancını da talep edebileceği, davalının haksız eylemleri nedeniyle marka sahibinin ticarî işletmesinin dış dünyada yani ilgili piyasada sahip olduğu imge ve güvenin zedelendiği ve bundan marka sahibinin üzüntü ve acı duyduğu, davalının iş bu davadaki hukuka aykırı eyleminin, ŞEFİK BEY veya ŞEFİK BEY DÖNER ibaresini kullanması değil, markasını kullanırken onun şeklini davacı markalarına yanaştıracak biçimde düzenlemesi ve renklendirmesi; bu suretle davacı markalarıyla iltibasa sebebiyet vermesi olduğu gerekçesiyle

davanın kısmen kabulü ile Davalının ...

Kipa AVM'nin 2. katında bulunan işletmesinde kullandığı, tanıtım işaretinin, biçim, renk ve düzenleme tarzı itibari ile davacının "baydöner" ibareli 2010/2960 ve 2009/31575 sayılı marka tescilinden doğan haklara tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, tecavüz konusu işareti taşıyan davalıya ait tabela, tanıtım malzemeleri, kasa fişi, pos makinesi, katalog gibi her türlü metaryallere el konulmasına; tecavüzü konusu unsurların bunlardan çıkarılmasına;

çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, 5.000,00 TL manevi tazminat ve 261,00 TL maddi tazminatın 10.07.2012 tarihinden itibaren değişir avans oranları üzerinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, kararın kesinleşmesini müteakip özetinin, masrafı davalıya ait olmak üzere tüm Türkiye'de yayımlanan gazetelerden birinde, bir defa ilanına, fazla istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı tarafça işyeri tabelasındaki tecavüz oluşturan kullanımın sona erdirildiği dosyaya sunulan fotoğraflardan anlaşılmıştır.

Ayrıca, davalı tarafça söz konusu tabela dışındaki tanıtım araçlarında ve diğer malzemelerde davacı markasına tecavüz oluşturan bir kullanım bulunduğu kanıtlanamadığına göre, mahkemece hüküm fıkrasında “tecavüz konusu işareti taşıyan davalıya ait tabela, tanıtım malzemeleri, kasa fişi, pos makinesi, katolog gibi her türlü metaryallere el konulmasına; tecavüz konusu unsurların bunlardan çıkarılmasına;

çıkarılması mümkün olmaz ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına,” şeklinde hüküm tesisi doğru görülmeyip hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.