Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14583 K.2013/21192

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2012 gün ve 2010/188-2012/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2013 gün ve 2012/8154-2013/7731 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili olan şirketin "SEBAMED", "BABY SEBAMED", "SEBAMED CLEAR FACE" markalarının 03., 05., 16. ve 24. sınıflarda tescilli maliki olduğunu, davalı şirketin "LEGAMED" markasının 03., 05. ve 10. sınıfta tescil için yapmış olduğu başvuruya müvekkilinin markaları ile aralarında benzerlik olduğu ve davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanacağı gerekçesi ile yapılan itirazlarının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek söz konusu YİDK kararının iptaline ve davalının markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.