İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14586 K.2014/4501

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/240-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği…

Esas2013/14586Karar2014/4501Tarih10 Mart 2014Okuma2 dk · 436 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2013/14586 E., 2014/4501 K.·Mahkemesi : Ankara 2. Fikri Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
10 Mart 2014
Tarihi
20/03/2013
Numarası
2012/240-2013/65
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

436 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.03.2013 tarih ve 2012/240-2013/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli 29, 30, 31. ve 32. sınıf ürünleri içeren markasının tescili amacıyla TPE'ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun TPE Markalar Dairesi tarafından "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli marka mesnet alınarak bir kısım mallar bakımından 556 sayılı KHK’nın 7/b maddesi uyarınca resen reddedildiğini, kalan mallar yönünden ilanına karar verildiğini, müvekkilinin ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2012/M-2797 sayılı kararı ile müvekkilinin itirazının reddine karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaretin biçim,

renk ve düzenleme tarzı itibariyle redde mesnet alınan marka ile 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi kapsamında iltibas yaratabilecek derecede bir benzerliğinin bulunmadığını, davalının kullanımının sadece dondurulmuş gıdaların üretim ve ticaretine ilişkin bulunduğunu, zaten kullanılmama nedeniyle hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının marka tescil başvurusu ile redde mesnet alınan markanın ayıt edilemeyecek derecede benzer ve kapsamlarında yer alan ürünlerin de aynı tür olduğunu, bu nedenle kurum kararının yerinde bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yargılama konusu başvurusunun özgün bir şekilde "FINE FOOD BIO+ŞEKİL" ibaresinden oluşturulduğu, redde mesnet markanın ise "FINE FOOD+ŞEKİL" ibareli olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinin aradığı kadar benzer olmadıkları, özellikle başvuru konusu işarette yer alan renk kombinasyonu ile birleştirilmiş şeklin ve kelimenin, bu işareti redde mesnet markadan farklılaştırdığı,

redde mesnet markanın hükümsüzlüğü istemiyle açıldığı bildirilen davanın sonucunun beklenmesine de gerek bulunmadığı gerekçesiyle TPE YİDK'nın 2012/M-3797 sayılı kararının, başvurunun resen kısmen reddi yönünden iptaline karar verilmiş, sonrasında verilen tavzih kararı ile de iptaline karar verilen YİDK karar numarasının 2012/M-2797, başvurudaki işaretin de "FINE FOOD+şekil" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Başvuru konusu "FINE FOOD+şekil" ibaresi ile TPE tarafından redde dayanak alınan "FINE FOOD+şekil" markası 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında birbirinin tıpa tıp aynısı olmamakla birlikte, birbirlerinden ayırtedilemeyecek derecede benzer nitelikte bulunmalarına rağmen, mahkemece işbu davanın konusunu oluşturmayan farklı işaret esas alınmak suretiyle işaretler arasındaki benzerliğin bu kapsamda değerlendirilmemesi doğru olmamış hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/14586, K. 2014/4501, 10 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/14586
Karar No
2014/4501
Tarih
10 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14587 K.2014/5373
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2013/14588 K.2014/6247
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14588 K.2014/4724
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14589 K.2014/4306
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/14590 K.2014/4722
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2013/14592 K.2014/7256

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.