Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14591 K.2013/21189

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.07.2010 gün ve 2010/47-2010/167 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.06.2013 gün ve 2012/15885-2013/12846 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “FREEDESIGN” ibareli markanın sahibi olduğunu, uzun süredir anılan markayı kullanarak ticarî faaliyette bulunduğunu, bu markanın kısaltılmış biçiminden oluşan “FD” ibareli işaretin tescili amacıyla TPE'ye marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi tarafından, dava dışı firmalara ait, “F&D” ve “F&D FASHION DESIGN” ibareli markalar mesnet alınarak, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması istemiyle gerçekleştirdikleri itirazların da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, kurum kararının iptaline, başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.