Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14593 K.2014/4071

Taraflar arasında görülen davada verilen 03.04.2013 tarih ve 2012/172-2013/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ...; müvekkilinin 11.12.2009 tarihinde "danino benim sütüm" ibareli 29. Sınıfta marka tescil başvurusunda bulunduğunu, marka tescil başvurusunun ilanı üzerine davalı şirketin "", "l" ibare ve biçimli markalarına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, tarafından davalı itirazının reddedilmesi üzerine tekrar itirazda bulunulduğunu, 2012/M-1410 sayılı kararıyla davalının itirazı kabul edilerek müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,ibaresinin başvuru ve davalı markalarında tanımlayıcı ve tali unsur niteliğinde kullanıldığını,

başvuruda esas ve ayırt edici unsurun tanınmış ibareli markaları olduğunu, davalı markaları arasında iltibasa sebebiyet verebilecek bir benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin ibaresini davalıdan önce kullandığını ibareli 5, 29 ve 30. Sınıf ürünleri içeren markalarının 1996 tarihinden bu yana tescilli bulunduğunu ileri sürerek başvurularının reddine dairkararının iptaline ve başvur unun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ve şirket vekilleri; başvuru konusu "danino benim sütüm" ibareli işaretle, redde mesnet alınan " ibare ve biçimli markanın kapsamlarındaki 30. Sınıf ürünlerin aynı tür olduğunu, ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, 556 sayılı KHK'nın 8/b maddesi uyarınca başvurunun reddinin zorunlu olduğunu, davacının 173338 sayılı markasının süre sonunda yenilenmediğini, ret kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

.../... -2-

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının markaları "", "" ve "" ibare ve biçimli olup karma marka şeklinde düzenlendiği, davacı başvurusunun konusu olan işaret ise "danino benim sütüm" şeklinde sözcük markası olduğu, her iki tarafın markalarında baresinin yardımcı unsur konumunda olduğu, ayırt ediciliği bulunmadığı, davalının söz konusu markalarının bu sözcüğün kullanıldığı diğer markalara karşı zayıf marka olduğu, sadece bu sözcük itibariyle bir iltibas doğacağının söylenmesinin gerçekçi olmadığı, başvuruda davacının lider markası

, redde mesnet markalarda davalının lider markası ibarelerinin bulunduğu, marka ve başvuru konusu işaretin bir bütün olarak korunabileceği, iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacının "danino benim sütüm" ibareli başvurusuyla davacının tescilli markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, kullanılan işaretlerin de birbirinden oldukça farklı oldukları gerekçesiyle başvurunun 29. sınıf ürünler bakımından reddine dair verilen kararının iptaline, idari nitelikteki tescil isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.