Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14595 K.2013/22828

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2011 gün ve 2010/76-2011/33 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/05/2013 gün ve 2011/7311-2013/10105 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1976 yılında Ankara'da ticarî faaliyetine başladığını, AKFEN ibaresi ile birlikte özgün bir şekil olan bir biri içine geçmiş üç adet dairesel formdaki logoyu kullandığını, anılan ibare ve logonun 1-45. sınıf mal ve hizmetler için 28.04.1997/5706 (182806), 31.08.2000/18285, 31.08.2000/18284, 30.12.2005/58653 sayısı ile sadece logonun da 24.11.2006/57517 sayısı ile müvekkili adına tescilli bulunduğunu, davalıların müvekkili logosunun iltibas yaratabilecek derecede benzerini inşa etmekte oldukları ATLANTİSCİTY isimli inşaatta ve sunumunda kullandıklarını ileri sürerek, davalıların eyleminin müvekkilinin tanınmış marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7311 E, 2013/10105 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.