KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2013/14598 E., 2013/21147 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Kasım 2013
- Mahkemesi
- FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 gün ve 2011/171-2012/135 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.06.2013 gün ve 2012/15874-2013/12849 sayılı kararı aleyhinde davalı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “DEVA” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının “DEVADO” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine ticaret unvanına tecavüz, iltibas ve tanınmışlık vakalarına dayanılarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu “DEVADO” ibareli işaret ile davacının “DEVA” ibareli marka ve ticaret unvanı arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilen karar, Dairemizin 19.06.2013 günlü kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Davalı Eti Gıda San A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Eti Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2013/14598, K. 2013/21147, 22 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama