Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1460 K.2013/17813

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.10.2012 tarih ve 2012/125-2012/737 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından internet bankacılığı yoluyla ... hesabına 2.100,00 TL'lik havale yapıldığını, yapılan bu işlemdan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu meblağın faiziyle tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının internet bankacılığında kullanmış olduğu bilgisayarı zararlı programlardan koruyamadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, alınması gereken tüm güvenlik tedbirlerini almış olduğunu, davacının şifresini yeterince muhafaza etmemesi nedeniyle zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın tek kullanımlık şifre sistemi veya elektronik imzayı zorunlu kılmak sureti ile gereken tedbirleri alması gerektiği halde, bu tedbirleri almayarak, davacının şifresinin ve kişisel statik bilgisinin korunması için gerekli özeni göstermediği, davalının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.100,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.