Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14602 K.2013/22278

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.06.2012 gün ve 2011/145-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/16061-2013/13851 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait davalı ... şirketine sigortalı olan iş makinasının 29/04/2009 tarihinde çalındığını, hırsızlık olayının poliçe kapsamında olmasına rağmen davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını, ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah ederek talep sonucunu 163.143,90 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ile talep edilen 10.000,00 TL'nin ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.