Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14618 K.2013/20889

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.02.2012 gün ve 2011/227-2012/41 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.06.2013 gün ve 2012/11350-2013/11820 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, son olarak 01.05.2008 tarihinde yapılan genel kurula katıldığını, hissesini devretmediği halde 2009 ve 2010 tarihli genel kurullara çağrılmadığını ve katılmadığını, 2009, 2010 ve 2011 yıllarına ait genel kurulların çağrısız yapıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette pay sahibi olduğunun tespitine, durumun pay defterine kaydına, 04.05.2009, 03.05.2010 ve 02.05.2011 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, şirkete yönetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, davalı Diler Dış Ticaret A.Ş adına kayıtlı 2625 payın terkini ile davacı adına kayıt ve tesciline, diğer taleplerin reddine ilişkin verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, davacının davalı şirkette pay sahibi olduğunun tesbiti ve genel kurul

kararlarının yokluk ile malul olduğunun tesbiti istemlerine ilişkin olup, davalı taraf, davacının sahibi olduğu hisselerin şirketin hakim ortağı olan ... tarafından şirketin asgari ortak sayının tamamlanması amacıyla davacıya bedelsiz olarak inançlı işlem ile verildiğini, davacının daha sonra şirketteki payını gerçek sahibine devrettiğini savunmuş, buna ilişkin olarak cevap dilekçesine ekli bir kısım belgeler ile birlikte yemin deliline dayanmış olduğu halde mahkemece, davalı tarafa, davacıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.