Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14641 K.2013/21401

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 gün ve 2007/957-2010/704 sayılı kararı onayan Daire’nin 28/05/2013 gün ve 2011/7796-2013/11049 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin murisinin sahibi olduğu arazilerini değerlendirmek için davanın ihbar olduğu kişilerle 25.09.1995 tarihli “İnşaat yapıp satmak ve arazi değerlendirmek amacıyla bir anonim şirket kurulması hakkındaki işbirliği sözleşmesi” imzaladığını, üzerine düşen edimleri fazlasıyla yerine getirdiğini, verilen güven nedeniyle sözleşmeyi aşarak bir şirket yerine üç şirkete taşınmazları sermaye olarak koyduğunu, ihtarlara rağmen amaç doğrultusunda inşaat başlatılmadığını ve yapılmadığını, güveninin bittiğini, amacın kalmadığını, şirketlerin gayri faal olduklarını ileri sürerek,

davalı şirketlerin TTK'nın 434/2. maddesi uyarınca infisah ettiğinin tespiti ile feshine, sermaye olarak konulan taşınmazların sözleşme hükmü uyarınca müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın davalıları vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaların ayrı aynı reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.