Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14652 K.2013/20267

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.11.2010 gün ve 2009/8-2010/281 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.04.2013 gün ve 2011/7679-2013/7540 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacının “DOĞANER+şekil” unsurlu marka başvurusuna davalı tarafından yapılan itirazın kabul edilerek, davacı başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme talebinin de TPE YİDK’nin nihai kararı ile reddedildiğini, davacı ile dava dış...

Alçı Alçı Panel Üretimi A.Ş. arasında 23.07.2001 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davacının “DOĞAN ALÇI+Şekil” ibareli markayı devraldığını, davalı şirket yetkililerinin sözleşmeyi garantör olarak imzaladıklarını, “DOĞAN” ibaresini kullanmayacaklarını taahhüt ettiklerini, davacının 2001 yılında “DOĞAN ALÇI+Şekil” ibareli markayı dava dışı şirketten devralmasını takiben davalı şirketin ünvanını “...Alçı” olarak değiştirmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin “DOĞAN ALÇI+Şekil” ibareli markasının müktesep hak oluşturduğunu ileri sürerek,

TPE YİDK’nin 2008-M-5054 sayılı kararının iptaline, başvurunun tesciline, davalı eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men ve ref'ine, davalının ticaret ünvanından “Doğan” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili,davanın reddini istemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.