Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14660 K.2013/20809

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2012 gün ve 2010/45-2012/70 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.06.2013 gün ve 2012/8617-2013/11464 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "SAKA" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “SAKAOĞLU ÇAY” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere TPE’ye yaptığı başvuruya müvekkilinin yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, başvurunun esas unsurunun SAKAOĞLU ibaresi olduğunu ve vasat seviyedeki tüketiciler nezdinde müvekkilinin önceden tescilli SAKA esas unsurlu ve seri markaları ile iltibas yaratacağını, markaların görsel, işitsel ve bıraktığı umumi intiba bakımından çok yakın benzerlik içinde bulunduğunu ileri sürerek, 2009-M-5803 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde 2008/21931 sayılı davalı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.