Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14662 K.2014/4307

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/103-2013/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin sigortalısına ait emtiaların davalılar tarafından Belçika'dan İstanbul'a taşınması esnasında hasarlandığını, davalılardan ..Nakliyat İletişim Bilişim ve Dış Tic. Ltd Şti'nin taşımanın kara nakliyecisi, MSC Gemi Acenteliği A.Ş. ise taşımanın deniz nakliyecisi ve Marport Liman İşletmeleri San ve Tic.

A.Ş.'nin ise sigortalı emtianın gemiden tahliye edildiği liman işletmecisi olduğunu, davalıların sigortalı emtiada meydana gelen hasardan müteselsil olarak sorumlu olduklarını, sigortalı emtiada meydana gelen hasar miktarının ekspertiz vasıtası ile tespit edildiğini ve tespit edilen 7.227,52 TL tutarındaki hasar tazminatının 5.396,52 TL'lik kısmının 28/10/2010 tarihinde 1.831,00 TL kısmının 24/11/2010 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, hasar miktarının ödenmesi nedeniyle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu,

dava konusu hasar miktarının tahsili amacıyla İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9116 Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalıların takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek davalıların takibe borca faize ve ferilerine vaki itirazlarının iptali ile icranın devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

.. Nakliyat Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar vekili, müvekkili Marport Liman İşletmelerinin tahliye limanı dışında dava konusu olayla herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, sadece tahliye limanı olmasına dayanılarak müvekkili Marport'a hasarın meydana gelmesinde sorumluluğu varmış gibi husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, konişmentodan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İngiliz Mahkemelerinin yetkili olacağının belirtildiğini, hasardan müvekkili şirketlerin sorumlu olmadığını, hasarın taşmanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli

olmadığını, TTK 1066 gereğince usulüne uygun bir hasar ihbarının yapılmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı tarafından 25/08/2010 teslim tarihinden itibaren 3 gün içinde MSCUB8419430 nolu konişmento için taşıyana hasar ihbarı gönderilmiş olup, bu konişmentoya konu yük için hasar ihbarının taşıyana süresinde yapıldığı, MSCUB8420925 nolu konişmento konusu yük hasarına ilişkin 06/09/2010 tarihinde deniz taşıyanı MSC A.Ş.'ne ve Marport Liman İşletmelerine hasar ihbarı yapılmış olup bu konşimento muhteviyatı yükün teslim tarihi 02/09/2010 olarak kabul edildiğinden hasar ihbarının süresinde olmadığı,

MSCUB8419430 nolu konişmento için yükün FCL olarak taşındığı ancak tüm konteynerlarda ve yükün tamamında hasar meydana gelmemesinin istif hatasından meydana gelmediğini ispat ettiği, istif hatası olması halinde tüm konteynerlarda hasarın meydana gelmiş olması gerektiğini ve hasarın yapılan elleçlemeler sırasında konteynerin sert bir şekilde yere konması sırasında meydana geldiğinin belirlendiği, MSC A.Ş. tarafından 02/09/2010 ile 31/08/2010 tarihli fatura kapsamının ardiye, terminal, saplantı ücreti, tahliye ücreti, konteyner tahliye nezaret ücreti, tahliye liman güvenlik bedeli gibi hizmetlere ilişkin düzenlenmiş olduğu,

tahliye ve boşaltma işlemlerinin ve ayrıca limandaki güvenlik ve kabul işlemlerinin MSC A.Ş. nolu davalının sorumluluğunda gerçekleştiği, MSCUB8419430 nolu konişmento kapsamında yapılan taşıma nedeniyle meydana gelen hasarın deniz taşıyanı MSC'nin sorumluluğunda gerçekleştiği ve aksinin de bu davalı yanca ispat edilemediği, MSCUB8420925 konişmento için yapılan hasar ihbarı süresinde olmadığından,

MSC A.Ş. için TTK 1066/3 maddesi gereğince "taşıyanın malları hasarsız teslim ettiği ve şayet bir ziya veya hasar var ise bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği yönünde bir karine" oluştuğu, ancak hasarın deniz taşıyanı MSC nin sorumluluğunda gerçekleştiğinin davacı tarafından ispat edilmiş olduğu, .. Liman İşletmeleri San ve Tic.

A.Ş. tarafından düzenlenen 02/09/2010 tarihli ve 25/08/2010 tarihli sigortalı adına düzenlenen faturalara konu hizmetin terminaldeki aktarma ve tırlara yükleme ve benzeri işlemlerin bu davalı tarafından yapıldığı ve konteynerların alıcıya teslim edilmek üzere gümrük işlemlerini tamamlamak .. Ltd. Şti.'ye ait araçlara yükleninceye kadar geçen süreye geçici deopalamanın da bu davalının sahalarında yapıldığı, bu davalının da hasardan sorumlu olduğu, ..Ltd.

Şti. deniz yolu ile taşınan yükün gümrük ve tahliye işlemleri neticesinde konteynerların .. Ltd.

Şti. tırlarına yüklendiği ve buna ilişkin tutanakların mevcut olduğu, tutulan tutanaklarda ve taşıma irsaliyelerinde taşınan konteynerlardaki hasarın teslim sırasında şerh düşüldüğü, bu nedenle teslimden önce hasarın gerçekleşmiş olduğu, araçların cam taşıma işine uygun olduğu, taşıma mesafesi ve araçlarda kaza ve benzeri nedenlerle meydana gelmiş bir hasarın olmadığı, hasarın bu taşıyanın sorumluluğunda olmadığı gerekçesiyle,.. Ltd. Şti. aleyhindeki davanın reddine, M..

A.Ş. ve MSC A.Ş. hakkındaki davanın kısmen kabulu ile davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine Şişli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/9116 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine, davalı borçlunun 7.100,47 TL asıl alacak ve 331,97 TL istemiş faizden oluşan toplam 7.432,44 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptaline, 7.100,47 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren takip talebindeki faizi yürütülmesine, karar verilmiştir.

Kararı, .. A.Ş. ve MSC A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Davalılardan. A.Ş. dava konusu yükün .. Antwerp Limanı'ndan,. Ambarlı Limanı'na kadar olan deniz taşımasını üstlenmiş gümrük işlemlerinin tamamlanmasından sonra ise, davalılardan .. Ltd.Şti. kara taşıma ayağını gerçekleştirmiş, ihtirazi kayıt koymadan teslim aldığı eşyanın kara taşıma ayağını ifa ederek malı gönderilene teslim etmiştir.Deniz taşıması sonunda eşyanın hasarlı olduğu hususunda tutulmuş herhangi bir tutanak mevcut olmadığı gibi,

kara taşıyıcısı da herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan malı teslim aldığından 6762 sayılı Yasa'nın 1066. maddesi uyarınca davalı donatan lehine hasarın deniz taşıması sırasında meydana gelmediği hususunda karine oluşmuştur.Davalı donatanın sorumluluğuna gidilebilmesi için donatan lehine oluşan karinenin aksinin usulünce kanıtlanması gerekir.Bu hususta mahkemece delil olarak kabul edilen bilirkişi raporu varsayımlara dayalı olup, bu açıdan hüküm kurmaya ve hükmü izlemeye imkan verecek nitelikte değildir.Bu itibarla,

davalı donatanın sorumluluğuna gidilmesi doğru olmadığı gibi yukarıda belirlendiği üzere hasarın tahliye esnasında gerçekleştiği hususunda bir delil de mevcut olmadığından davalı. A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilmesi de doğru olmamış, davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalılar yararına bozulması gerektirmiştir.