Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14697 K.2013/18800

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/211-2013/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Sir Winston Tea House" ibaresini 31/05/2000 tarihinden itibaren 10 yıldır işletme adı ve Restoran Kafe işletmeciliği hizmetlerine ilişkin tescilsiz olarak kullandığını ve ilk kullananın müvekkili ...Ltd.

Şti olduğunu, müvekkilinin ibareyi tanınmış hale getirdiğini; başta İzmir olmak üzere, Aydın ve Denizli illerinde 11 adet şubesinin bulunduğunu; ayrıca “Sir Winston Tea House” ibaresini şirketin kuruluş gayesi ve asli faaliyet alanını oluşturan “kafe ve restoran işletmeciliği, yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri ve geçici konaklama hizmetlerini” içeren 43. sınıf ile “biralar hariç alkollü içecekler”e ilişkin 33. sınıfta adına tescili için 23/10/2009 tarih ve 2009/56246 sayılı marka başvurusu yaptığını, ancak başvurularının SVTH Ltd.

Şti adına kayıtlı 04/04/2008 tarih ve 2008/088221 sayılı “Sir Winston” ibareli marka tescili nedeniyle, 43. sınıfta yer alan hizmetler bakımından kısmen reddine karar verildiğini, verilen red kararına karşı TPE YİDK’ya itiraz ettiklerini ve halen incelemenin devam ettiğini ve henüz karar verilmediğini; davalı SVTH Ltd.

Şti aleyhine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2010/35 esas sayılı dosyası ile redde mesnet 2008/88221 sayılı markanın hükümsüzlüğü davası açıldığını; davalıların yatırımcılara "Sir Winston Tea House" işletme adı altında kafe açmak üzere Franchasing verebilmek ve tüketicileri bu kafelere çekmek amacıyla, müvekkiline ait 11 adet kafenin isim adres ve fotoğraflarını sahiplenmek suretiyle, davalılara ait kafeler zinciriymiş gibi www.morfikirler.com, www.yemektutkusu.com, www.umapartner.com, www.isfikirler.com.tr, www.superişfikirleri.blogspot.com, www.kutasgroup.com, www.taksim.com, www.milliyet.com.tr,

www.iskuruyorum.com ve www.haberler.com alan adlı web sitelerinde ve internet ortamında kamuya sunduklarını ileri sürerek; müvekkili şirkete ait “SirWinston Tea House” kafeleri ve şubelerini mülkiyeti ... grubuna, SVT A.Ş. SVTH Ltd. Şti ve ...

A.Ş. şirketlerine ait kafeler olarak taktim eden ve tanıtan yayınların ve müvekkili şirkete ait kafelerin şube isim adres ve fotoğraflarının izinsiz kullanılması nedeniyle meydana getirilen haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin ikametinin İzmir'de olduğunu, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu savunarak, yetki itirazında bulunmuş ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalıların ikametgahının İzmir'de olduğu, karşılıklı açılan hükümsüzlük davalarının İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olduğu ya da karara bağlandığı, haksız fiil teşkil ettiği iddia olunan bir kısım görsellerin internet ortamında gerçekleştiği bu nedenle haksız fiilin etkilerin görüldüğü yer itibariyle Türkiye'deki her hangi bir mahkemede bu davanın açılabileceği düşünülebilirse de; dava konusu internet sitelerinden sadece birinin davalı ...

Tarım Ür.Dış Tic.A.Ş.'ne ait bulunduğu yönünde bulgu olup; diğer davalıların dava konusu web siteleriyle ne gibi bir bağlantıları olduğunun da makul ve inandırıcı deliller ile davacı tarafından ortaya konulamadığı, dolayısıyla davalıların web siteleriyle ilgisi gösterilmeden salt her iki yanında ikameti mahkemesinden başka bir mahkemeye davalıları getirmek amacıyla bu davanın Ankara Mahkemelerinde açıldığı.

HMK 7/II hükmünde belirtilen koşulların tüm davalılar yönünden oluştuğu; davalıların süresinde yöntemine uygun yetki itirazında bulunduğu; halde gerek 556 sayılı KHK'nin 63/1 ve 3. maddeleri gerekse HMK 6 ve 16. maddeler uyarınca esas itibariyle uyuşmazlığın yoğunlaştığı ve fiili kullanımların gerçekleştiği her iki tarafın da ikametinin bulunduğu yer olan İzmir Mahkemelerinin bu davada yetkili olduğu gerekçesiyle; dava dilekçesinin reddine, dosyanın kararın kesinleşmesinden sonra, talep halinde yetkili İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.