Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14747 K.2014/16364

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2010/507-2013/57 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. T. T. Ç. ile davalı vekili Av. G.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı A. J. San. A.Ş'ye ait emtianın davalı tarafından İstanbul'dan Kazakistan'a taşınması sırasında meydana gelen kaza sonucu sigortalı şirkete ait emtianın zarar gördüğünü, müvekkili tarafından sigorta poliçesi kapsamında ödemeler yapıldığını, davalının gerekli önlemleri almayarak taşıma işini üstlendiği emtianın zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı davalının haksız yere itirazda bulunduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasara ilişkin olarak müvekkili şirkete CMR'nin 30. maddesinde düzenlenen şekilde bir bildirimin yapılmadığını, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının zararı ve miktarı ispat konusundaki yükümlülüğünü yerine getiremediği, ekspertiz raporu dikkate alınsa dahi jeneratörlerden dördünün ambalajının hiç açılmadığı, diğer dördünün ise dış kısımlarında yüzeysel eziklerin bulunduğu, bunların mahiyet ve miktarının anlaşılamadığı, bu halde dört jeneratör bedelinin davalıdan tahsilinin de BK'nın 42. maddesine aykırı olduğu gibi hak ve nesafet kurallarıyla da bağdaşır bir tarafının bulunmadığı, davacının zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı olan jeneratör emtiasının davalı tarafından üstlenilen taşınması sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlanması sonucu davacı tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, jeneratörleri taşıyan kamyonun yoldan çıkarak devrildiği, jeneratörler üzerinde sadece gözleme dayalı olarak incelemelerde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda meydana gelen kazanın niteliği, jeneratörlerde belirlenen gözleme dayalı hasar tespitleri ve dosyadaki fotoğraflar da değerlendirilmek suretiyle teknik bilirkişilerden, kazanın oluş biçimi de nazara alınarak nitelikleri dosya içeriğinden anlaşılan jeneratörlerin, gözleme dayalı olarak tespit edilen hasarları dışında fonksiyonel olarak da zarar görüp görmedikleri hususunun açıklığa kavuşturulması,

yapılacak bu değerlendirme sonucu jeneratörlerin, fonksiyonel olarak hasara uğramadıkları sonucuna varılırsa dosyada mevcut, tespit edilen hasarlarına göre istenebilecek tazminat miktarının taşımanın tabi olduğu CMR hükümleri uyarınca belirlenmesi;

eğer davaya konu kazanın ve tespit edilen hasarların jeneratörlerde fonksiyonel olarak da bir hasara yol açacağı yönünde bir kanıya ulaşılması halinde gerçek zarar miktarının belirlenememesi nedeniyle bu kez mahkemece, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42 ve 43. maddeleri hükümleri de nazara alınmak suretiyle belirlenecek bir tazminat miktarının tayin ve takdirine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmadan ve gözleme dayalı olarak yapılmış hasar tespitlerinin de mevcudiyetine rağmen davacının, zarara yönelik iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,

eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.