Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14752 K.2014/3564

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2013 tarih ve 2013/158-2013/266 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı kule vincin 12/05/2010 tarihinde hasar gördüğünü, sigortalının zararının karşılandığını, hasardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 59.287 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kule vinci sigortalıdan kiraladığını, aralarındaki sözleşmede sigorta bedelinden davalının sorumlu olduğunun belirtildiğini, prim bedellerinin sigortalıya ödendiğini, kendilerinin sigorta ettiren sıfatında olduğunu, davacının rücu hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre; dava dışı A. Dış Tic. Ltd. Şti. ile davacı sigorta şirketi arasında sigorta sözleşmesinin düzenlendiği, bu sigorta sözleşmesi gereğince davacı sigorta şirketinin 24/06/2010 tarihinde hasar bedeli olarak 59.280 TL ödediği, dava dışı A. Dış Tic. Ltd.

Şti'ye ait olup, sigorta sözleşmesine konu vinçin davalıya Beylikdüzü İnşaat Şantiyesinde kullanılmak üzere makine kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, sözleşme konusu makinanın inşaat şantiyesinde 12/05/2010 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle hasar gördüğü, kiralama sözleşmesinin 7. maddesinde sigorta prim borcundan davalının sorumlu olacağının ancak herhangi bir hasar durumunda kiraya veren şirketin riziko bedelini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, yine kira sözleşmesinin 10. maddesi gereğince kiracının vinci sağlam olarak kiraya verene teslim borcunun bulunduğu,

davalının gerçekleşen kazada kusurlu olduğu ve hasarın meydana gelmesine davalı şirketin sebebiyet verdiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 51.500,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, makine kırılması sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, bilirkişi raporunda da gösterilen 02/06/2010 tarihli faturaya konu vinç hizmet bedelinin de toplam hasar bedeli içerisinde davalıdan tahsiline hükmedilmiştir. Oysa belirtilen 4.300,00 TL bedelli vinç hizmet bedeli faturası Ü.

V. Nakliyat Turizm Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı adına kesilmiş olup, davacının sigortalısı tarafından ödendiğine dair herhangi bir belge ibraz edilmemiştir. Ayrıca, davalı vekilince 19/09/2011 tarihli dilekçe ile faturaya konu ödeme belgelerinin gerekirse arz edilebileceği ifade edilmiştir.

Bu suretle, davalı tarafa adı geçen faturaya konu vinç hizmet bedelinin davalı tarafından ödendiği yönündeki iddiasının ispatı açısından delillerini bildirmek üzere süre verilmesi, ibraz edildiği takdirde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, davalı tarafından ödendiği iddia edilen vinç hizmet bedelinin dahi davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.