Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14754 K.2014/4200

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2012/121-2013/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Sinan İcik tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bakanlığın P. Profesyonel Medikal A.Ş. aleyhine Ankara 3. Ticaret Mahkemesi'nin 2010/723 esas sayılı dosyası ile iflas davası açtığını, yapılan yargılama esnasında davalı şirketin tasfiye edilerek sicilden kaydının silindiğinin anlaşıldığını, bu nedenle tüzel kişiliğin yeniden canlandırılması için 3. Ticaret Mahkemesi'nde kendilerine yetki verildiğini, bu doğrultuda, şirketin ihyası için bu davayı açtıklarını iddia ederek P. Profesyonel Medikal A.Ş'nin ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket tasfiye memuru, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ticaret Sicil Memurluğu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı bakanlığın P. Profesyonel Medikal A.Ş.'nin iflası için dava açtığı, ancak şirketin daha önce tasfiyesinin tamamlanarak ticaret sicilden kaydının silindiği, davacının 3.Ticaret Mahkemesi'ne açtığı davanın devam edebilmesi ve davalısının tüzel kişilik kazanabilmesi için şirketin yeniden canlandırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile P...Profesyonel Medikal Sistemler San. ve Tic. A.Ş'nin ihyasına, ticaret sicil kaydına yeniden tesciline karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, anonim şirketin ihyası istemine ilişkin olup, davalı Ticaret Sicil Memurluğu bu davada yasal hasım olduğu için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz ise de, davalı tasfiye memurunun zorunlu hasım olduğu gerekçesiyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması doğru olmamış, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.