Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1476 K.2014/8794

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/05/2012 tarih ve 2011/33-2012/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı A.Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06/05/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan K.. M.. vekili Av. Ü.. Ö.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalılardan A.. O.. Sigorta A.Ş'nin zorunlu trafik sigortacısı, K.. Ltd. Şti'nin maliki ve davalı K.. E..'ın sürücüsü bulunduğu araçta yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığını ve tedavi giderleri için 15.433,00 TL harcama yapıldığını, müvekkilinin %63 oranında maluliyetinin tespit edildiğini ileri sürerek, asıl davada 15.433 TL maddi ve 15.000 TL. manevi tazminatın, birleşen davada 1.000 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 17.04.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile birleşen davadaki talebini 150.562,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılardan K.. M.. adına Hazine vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu olayda yolun asfalt kaplamasına yakın renkteki büyük bir demir parçasının yolun ortasında hiç bir işaret olmaksızın bulunmasının, normalde beklenmeyecek bir durum olup, geceleyin karanlık ortamda meydana gelen kazada bu durumun birinci derecede etkili olduğu, dolayısıyla davalı sürücü K.. E..'ın ve K.. M..'nün olayda kusursuz oldukları, ancak davalı sürücü K..

E..'ın, aracında istiap haddinin üzerinde yolcu taşımak suretiyle trafik nizamlarına aykırı davrandığı, davalılardan K..Ltd. Şti'nin aracın maliki olup işleten sıfatı nedeniyle kusursuz sorumlu bulunduğu, yine davalı sigorta şirketinin de zorunlu trafik sigorta poliçesi kapmasında limitiyle sorumlu olduğu, davacının tedavisine rağmen %63 oranında maluliyet durumunun oluştuğu gerekçesiyle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü ve Kadir

Eraslan hakkındaki asıl ve birleşen davaların reddine, asıl davada davalılar K.. Ltd. Şti. ile A.. O.. Sigorta A.Ş'den tedavi giderlerine ilişkin 15.433 TL maddi tazminatın davalı K.. Ltd. Şti. yönünden 19.11.2006 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, davalı K.. Ltd.

Şti. yönünden 7.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davada davalılar K.. Ltd. Şti. ile A.. O.. Sigorta A.Ş'den maluliyet ve iş gücü kaybından kaynaklı (davalı sigorta şirketi 57.500,00 TL ZMMS ve 20.000 TL İMMS olmak üzere toplam 77.500,00 TL sigorta poliçe limitinden sorumlu olmak kaydıyla) 150.562,82 TL maddi tazminatın davalı K.. Ltd.

Şti. yönünden 19.11.2006 kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı A.. Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda 3. kişi zarar görenin ağır kusurunun veya mücbir sebebin varlığının ispatlanamamış olması karşısında, mahkemece davalı K.. Ltd. Şti.'nin işleten, davalı sigorta şirketinin de işletenin sorumluluğunu temin eden zorunlu trafik sigortacısı sıfatıyla zarardan sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı A.. Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davacı yararına hükmedilen tedavi giderlerinden davalı sigorta şirketi de sorumlu tutulmuştur.

Oysa, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 25.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Yasa'nın 59 ncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 nci maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık hizmeti bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, trafik kazalarına sağlık teminatı sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve G..

H..’nca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik Kurumuna aktarılacağını, yine aynı Yasa'nın geçici 1 nci maddesi de bu Kanun’un yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmeti bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve G..

H..nın yükümlülüklerinin sona ereceğini düzenlemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6111 sayılı Kanun’un 59 ve geçici 1 nci maddeleri çerçevesinde değerlendirilerek, sonucuna göre belirlenmesi gerekirken, bu konuda hiçbir değerlendirme yapılmadan davalı sigortacının tedavi giderlerinden de sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir.

3- Ayrıca davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde davalı K.. M..'ne, otoyola düşen demir parçasının yoldan kaldırılmasında ihmalinin olduğu, yolun bakımından sorumlu bulunan davalı Kurumun, görevi ile ilgili bu hizmet ve denetim kusuru nedeniyle zarardan da sorumlu olduğu gerekçesiyle husumet yöneltilmiştir. Nitekim 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 4'üncü maddesi gereğince karayollarını ve otoyolları işletmek, emniyetle kullanımını sağlayacak şekilde sürekli bakım altında bulundurmak, K.. M..nün görevleri arasında sayılmıştır. Mahkemece de davalı Kurumun açıklanan görev ve hizmetler yönünden bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemelerin görevi hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda davanın hizmet kusuru esasına dayanılarak açıldığına ve mahkemece de bu esasa göre sorumluluk değerlendirilmesi yapıldığına göre, mahkemece anılan davalı hakkında yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasının incelenmesi suretiyle davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.