Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1480 K.2013/18849

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/12/2012 tarih ve 2012/137-2012/236 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin KUTUP GARANTİ PLUS ibaresini tescil için başvurduğunu, davalı bankanın GARANTİ, GARANTİ + BONUS PLUS, GARANTİ İŞLETME BANKACILIĞI, GARANTİ BİREYSEL BANKACILIK, GARANTİ KAMUSAL BANKACILIK ibareli markaları nedeniyle başvurularının reddedildiğini, oysa markalarında esaslı unsurun KUTUP ibaresi olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, markanın tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı banka vekili, markaların benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, markalar arasında iltibasa neden olacak şekilde benzerlik bulunduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.