Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14801 K.2013/21579

Taraflar arasında görülen davada Ankara 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2012 gün ve 2011/79-2012/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/14768-2013/13215 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında temizlik hizmetlerinin yaptırılması sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği taahhütlerini yerine getirdiğini, sözleşmenin ifası aşamasında davalı tarafından müvekkili şirketin hakedişlerinden 5510 sayılı Kanun gerekçe gösterilerek kesintiler yapıldığını, ancak aynı Kanun'un 81/ı bendine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazine tarafından karşılanacağının düzenlendiğini ileri sürerek, kesinti yapılan toplam 20.673,57 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hakedişlere itirazının olmadığını bu nedenle kesinleştiğini ve dava açma yolunun kapandığını, sözleşme ve ilgili mevzuat gereği faturalar işveren payının hazine tarafından karşılanan %5'lik payının aylık hakedişlerden kesinti yapılmasının mevzuata ve hukuka uygun olarak düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacı şirket tarafından düzenlenen faturalarda 5510 sayılı Kanun'dan doğan indirim adı altında kesintiler yapıldığı, davacının faturalardan indirim yaparak kendi iradesi ile davalıya ibraz etmiş ve davalı ödeme yapmış olsa da davalının sözleşmenin güçlü tarafı olması bu nedenle de 5510 sayılı Kanun'dan doğan %5'lik indirimin düşürülmesi kaydı ile faturaların düzenlenmesini talep etmesi halinde davacının hakedişlerini tahsil edebilmek amacı ile kurumun talebine göre fatura düzenlemesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, her kesintinin yapıldığı tarih itibariyle faizi ile davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle, 20.673,57 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.06.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.