Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14803 K.2014/4004

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 08.05.2013 tarih ve 2011/189-2013/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine haksız olarak takip yaptığını, itirazları üzerine açılan itirazın iptali davasının aleyhlerine sonuçlandığını, temyiz aşamasında davalının kötü niyetli olarak teminat mektubunu paraya çevirip tahsil ettiğini, bozma sonrasında davanın reddine karar verildiğini ve kesinleştiğini, dosya tutarı 17.127,00 TL'nin 2,5 yıl civarında davalıda kaldığını, davalının bu dönemde parayı ticari işletmesinde kullanarak haksız gelir elde ettiğini, müvekkilinin ise yüksek maliyetli krediler kullanmak zorunda kaldığını, davalının sebepsiz olarak zenginleştiğini ileri sürerek,

şimdilik 6.000,00 TL tazminatın 23.07.2004 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen ek davada, asıl davada talep edilen 6.000,00 TL’den fazla zarar tespit edildiğini belirterek, 11.289,38 TL’nin ilk dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin tamamının yasal prosedür içinde gerçekleştirildiğini, asıl davanın ve birleşen davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak, taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında davacının borçlu olmadığının kesinleşen mahkeme kararıyla sabit hale geldiği, bu davaya konu takip nedeniyle icra dosyasına davacı tarafça yapılan ödemenin dayanağı kalmadığı, davalının tahsil ettiği parayı 828 gün süreyle elinde tutmuş olmakla davacı aleyhine sebepsiz olarak zenginleştiği, davacının ise bu süre içerisinde ortalama yıllık %41 faiz oranı ile kredi kullandığı ve 17.127,03 TL olan teminat mektubu bedeli için 828 gün süreyle faiz ödemekle 15.929,55 TL zarara uğradığı,

davacının asıl davadaki kısmi istemi 6.000,00 TL, birleşen ek davadaki isteminin ise 11.289,38 TL olduğu, ek dava yönünden 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 66. maddesinde öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

.../... -2-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.