Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14812 K.2014/4024

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.03.2013 tarih ve 2012/367-2013/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Çin firmasından aldığı %99,8 saflıkta siklo hekzanon emtiası için taşıyanın Türkiye temsilcisi olan C. CGM Deniz Acenteliği A.Ş. tarafından üç adet fatura tanzim edildiğini, düzenlenen beyannameye göre gümrük işlemlerinin davalı A. Gümrük Müşavirliği Ltd.

Şti. tarafından yürütüldüğünü, malların gemiye yüklendiği Xingang Limanı'nda gözetimini davalı V. Gözetim A.Ş'nin yaptığını, müvekkilince kabul edilmeyen malın bedelinin davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından ödendiğini, konteynerlerin gümrükte açılmadığını, konteynerlerin sarı mühürleri açıldığında kapak mühürlerinin olmadığının ve varillerde ithal edilen malların bulunmadığının tespit edildiğini, mevcut durumun tutanak altına alındığını, numuneler üzerinde yapılan incelemede ürünlerin %93 oranında su olduğunun anlaşıldığını,

davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin 04.12.2010 tarihinden geçerli olmak üzere malların siklo hekzanon olduğu hususunda P. Mal ve Kaza Sigortası Ltd. Şti'ne sigorta ettirdiğini, bu sigortacının da Türkiye temsilcisinin davalı V.Mümessillik ve Tic.

A.Ş. olduğunu, bu davalının konişmentoda gösterilen ve gemiye yüklenen mala ilişkin analiz raporunda malın siklo hekzanon olduğunu doğruladığını, malın yüklenmesi, taşınması, ithali, bedelinin ödenmesi aşamalarında davalıların müşterek kusurlarının bulunduğunu ileri sürerek satım nedeniyle ödenen 87.264,00 ABD Doları'nın ve her türlü taşıma, sigorta vs. giderinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş. vekili, müvekkilinin taraflardan her hangi birinin mümessili, acentesi veya temsilcisi olmadığını, kaldı ki müvekkinin sigorta şirketleri ile münasebetinin hasar vukuunda ekspertiz yapmaktan ibaret bulunduğunu savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili, akreditif başvuru formunda açılış işleminin 87.264,00 USD olarak gerçekleştirildiğini, muhabir bankanın gönderdiği evrakların 30.12.2010 tarihinde müvekkilince teslim alındığını, 06.01.2011 tarihli firma talimatına istinaden de ödemenin yapıldığını, malların içeriğinin denetlenmesi gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı CMA CGM Deniz Acenteliği A.Ş. vekili, konişmentoda Marsilya Mahkemeleri'nin münhasır yetkili olduğunun düzenlendiğini, müvekkiline doğrudan değil ancak taşıyan/donatanın acentesi sıfatıyla husumet yöneltilebileceğini, taşınacak yükün yükleneceği konteynerlerin, boş halde, yükletene verildiğini, yükleten tarafından konteyner içi yükleme ve istif yapıldıktan sonra mühürlü olarak,

taşınmak üzere, müvekkilin acenteliğini yaptığı donatan/taşıyan tarafından işletilen gemiye konteyner kapaklarının kapalı ve mühürlü olarak teslim edildiğini, dünyadaki tüm konteyner ile yapılan deniz yolu taşımalarında mutad olan yükleme şekli bu olduğunu, konişmento üzerinde yeralan kayıtlarda, yükleme, istif ve sayımın yükleten tarafından yapıldığı ve taşıyanın bu nedenle yük miktarı ve yük evsafından dolayı sorumlu olmadığı yolunda kayıtlar bulunduğunu, konişmento üzerindeki "said to contain" "ihtiva ettiği söylenmiştir" ve "shippers stow, load and count" "istif, yükleme ve sayım yükletence yapılmıştır" kaydının bu hususu ispatladığını,

dava konusu yükün taşındığı konteynerlerin kapakları mühürlü olduğu halde, gemiden indirilerek ilgili gümrüğe teslim edildiğini, davacının konteynerleri kapakları mühürlü olduğu halde teslim alarak kendisine ait tesislere getirdiğini, müvekkilinin yüklere müdahalesinin olmadığını, davacının davasını satıcıya karşı açması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Vitsan Gözetim Mühendeslik A.Ş. vekili, müvekkilinin hiç bir şekilde malların gözetimini yapmadığını, sadece alınan talimata istinaden numuneler üzerinde inceleme yaparak emtianın %93 oranında su olduğunu tespit ettiğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir. Davalı A.Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, A.Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'nin taşıma ilişkisinde ne gibi bir sorumluluğu olduğu hususunda iddia ve ispat bulunmadığı, Vitsan Mümessillik ve Müşavirlik A.Ş'nin malları sigortaladığına ilişkin poliçe ibraz edilmediği, V. Gözetim Mühendeslik A.Ş'nin iddia edilen gözetimi yaptığına dair delil sunulmadığı, Yapı Kredi Bankası A.Ş'nin taşıyan sıfatı ile taşımadan sorumluluğunun bulunmadığı, C...

CGM Deniz Acenteliği A.Ş'nin taşıyanın tahliye limanı acentesi olduğu, acente olarak hareket ettiği, bu davalıya ancak müvekkili namına dava açılabileceği, oysa dava dilekçesinde doğrudan davalı gösterildiği gerekçesiyle A. Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti. ve Yapı Kredi Bankası Sefaköy Sanayi Şubesi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın da husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ancak, davacı ithal edilen malların kabul edilmemesine rağmen akreditif bedelini ödediğini iddia ederek davalılardan Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ne akreditif bankası sıfatıyla husumet yönelmiş ve bu davalının taşıyan sıfatıyla bir sorumluluğuna dayanmamıştır. Mahkemece, davacının bu yöndeki iddiaları hakkında değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, taşıyan sıfatının bulunmadığı, taşımadan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı Banka hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.