Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14822 K.2014/16100

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/12/2012 tarih ve 2012/88-2012/143 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21/10/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. F.. S.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından üretilerek Muğla İdare Mahkemesi’ne satılan koltukların müvekkiline ait 2008/5179 sayılı tasarım tescil belgesine konu ürünler ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarının mahkeme kararı ile tesbit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı definde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılara atfedilen tasarıma tecavüz eyleminin delil tesbiti istemi ile davacı tarafından 12.05.2011 tarihinde öğrenildiği, davanın ise 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya ait tescilli tasarıma tecavüz iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosyanın duruşmalı olarak temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderildikten sonra davalılar vekili tarafından duruşma günü gönderilen telgrafta “davaya konu 2008/5179 sayılı tasarımın hükümsüz kılındığı ve buna ilişkin mahkeme kararının Dairemiz tarafından onandığı" belirtilmiş olup, gerçekten de Dairemizin 08.09.2014 gün, 2014/6424 Esas, 2014/13390 Karar sayılı ilamına göre davaya konu 2008/5179 sayılı 3. sırasındaki koltuk tasarımının hükümsüzlüğüne ilişkin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 06.11.2013 gün ve 2012/118 Esas, 2013/126 Karar sayılı kararının onandığı anlaşılmaktadır.

554 sayılı KHK'nın 45. maddesi uyarınca tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, kararın sonuçlarının geçmişe etkili doğacağı ve bu nedenle, tasarım tesciline hukuki bakımdan sağlanan koruma, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağından mahkemece, davacının tescilli tasarımına tecavüze ilişkin işbu davada anılan hükümsüzlük davasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise vekalet ücretine ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.