Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14832 K.2013/20892

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.06.2011 gün ve 2010/249-2011/244 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.05.2013 gün ve 2012/12408-2013/10972 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, müvekkili ile aktettiği 01.11.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin feshi ile ilgili 13.02.2004 tarihli protokolün 4. maddesi hükmüne aykırı hareket ederek, aynı adreste rakip Likitgaz ve Milangaz tüplerinin bayiliğini alarak haksız rekabette bulunduğunu, haksız eylemden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, fesih protokolünün 3. maddesi gereğince 25.000 TL cezai şart ile fazlaya dair talep hakkı saklı kalarak 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabul davacının bayiliğini ...Ltd. Şti.’ne devreden müvekkilinin, davacının müşteri kaybına uğramaması için ...Ltd. Şti.'den aldığı Aygaz marka tüpleri satmaya devam ettiğini, dava dilekçesine ekli perakende satış fişinin böyle bir satışa ait olduğunu, Likitgaz ve Milangaz tüplerinin bayiliğini almadığını, sözleşmenin feshinden sonra tüp satışının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.