Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14835 K.2013/21023

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret ( Kadıköy 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 gün ve 2007/552-2012/590 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2013 gün ve 2012/13510-2013/14140 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı pres makinesinin eksantrik milinin davalı şirketin üretim hatası nedeni ile kırılmasından doğan 70.973,35 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, milin imalat hatasından ve malzeme döküm işlemi sırasında mikro çatlak oluşumdan dolayı kırıldığı ve presin kuvvetinden dolayı yataklarına hasar verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, hasar bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin kullanıcı hatasından dolayı arıza verdiğini, limitin üzerinde kullanıldığı için tamir edildiğini, çıplak gözle yapılan incelemeye dayalı rapor düzenlendiğini ve bu tespitin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu makinenin kırılan milinin 28 ay boyunca 24 saat süre ile çalıştırıldığı, milin 600’lük kapasiteye rağmen 900’lük panel kalıbı yaptırılmak sureti ile ve işletim hatasından doğan şekilde kullanıldığı, bu kullanımdan sonra arızaların gerçekleştiğinin tanık anlatımı ile doğrulandığı, bilirkişilerin teknik ve bilimsel verileri içeren dosya kapsamındaki somut verilerle uyumlu raporlarında da milin işçilik ve üretim hatasından dolayı kırılmadığı, tam tersine hatalı kullanımdan kırıldığının saptandığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 03.07.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.