Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14840 K.2014/4254

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 29/11/2011 tarih ve 2009/799-2011/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 25.11.1999 tarihinde 30.700 TL yatırdıklarını, bu paranın banka görevlilerinin aldatması ve verdikleri hatalı bilgiler neticesinde arasında organik bağ bulunan. hesabına aktarıldığını, .Ş.'ye el konulması üzerine talep edilen mevduatın ödenmediğini, oysa müvekkillerine off shore hesabının hangi riskleri taşıdığı yönünde açıklama yapılmadığını, bankanın ye devrinden sonra bu bankanın da satıldığını, bankanın tüm borçlarının da satıştan gelir elde eden tarafından üstlenildiğini ileri sürerek, 30.700 TL'nin hesap vadesi olan 29.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu paranın davacıların talebi üzerine hesabına havale edildiği, bu durumda davalın sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, bu davalıya açılan davanın sıfat yokluğundan reddinin gerekeceği, davalı ...Ş. yönünden ise, davalı bankanın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulabilmesi için öncelikle ayrı bir tüzel kişiliğe sahip E aleyhine dava açılıp alınan ilamların tahsil kabiliyetinin bulunmamasının gerektiği, davacılar vekilinin Egebank Off Shore Ltd. aleyhine dava açmadıklarını beyan ettiği, karar duruşmasına kadar da aciz vesikası sunamadığı, bu durumda . aleyhine açılan davanın da erken açıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. .../...

-2-

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hesabın açıldığı bankanın tarafından davalı devredilmiş olması nedeniyle husumet yöneltilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin davalı yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, davalı külli halefi olduğu bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı olarak açılmış alacak istemine ilişkindir.

18.03.2005 tarihli yazısından Bankanın yasal bir zorunluluk olan lisans bedelini yatırmamış olmasından dolayı bankacılık yapma lisansının iptal edildiği ve bu hususun 07.03.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak duyurulduğu, Bankanın en son sunmuş olduğu mali raporunda yapılan incelemede ı'nda her hangi bir hesabı olmadığı, menkul ve gayrimenkul mal olarak ise sadece 411 değerinde bir demirbaşı olduğu anlaşılmaktadır. , off-shore banka hakkında başka alacaklılarca aciz vesikası alındığı da sabittir.

Bu durumda, davacıların alacaklarını icra yoluyla tahsil etme imkanlarının bulunmadığının açıkça ortaya çıkması karşısında, davacıların off-shore hesaba yatırılan ve oradan tahsil etme olanağı bulunmayan paralarının, anılan hesaba havale edilmesi aşamasında davalı banka görevlilerinin telkin ve yönlendirmelerinin, davacılarda hesabın banka güvencesi altında olduğu konusunda güven oluşturucu eylemlerinin bulunup bulunmadığının . eski yöneticilerinin yargılandıkları verilen 19.10.2010 tarih, 2002/205-2010/410 E-K sayılı karar irdelenmek suretiyle belirlenmesi gerekir iken,

yazılı şekilde aleyhine açılan davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.