Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/1487 K.2013/3355

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../03/2011 tarih ve 2010/112-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "Pastavilla" ibareli markalar bulunmaktayken davalı şirketin de "Passerella" ibareli markanın tescili için mürcaatta bulunduğunu, yaptıkları itirazın davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından reddedildiğini, davalı markasının müvekkili markalarındaki aynı tür mal ve hizmetleri kapsadığını, markalar arasında benzerlik bulunduğunu, halk tarafından karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin olduğunu, seri marka imajını doğurduğunu ileri sürerek ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2010-M-1522 sayılı kararının iptalini, "Passerella" ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı Deha Teknik Çözümler ve Servis Hizmetleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekili, markaların bütünü dikkate alındığında aralarında anlamsal, görsellik ve telaffuz benzerliğinin dolayısıyla tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, iltibas tehlikesinin oluşmadığını, ayırdediciliğin sağlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının yabancı lisana ait olmasına karşın bir isim olduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde "Passerella" ibareli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "Pastavilla" ibareli markadan farklı olduğunu algılayabileceği, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı,

gerek bütünsel ve gerekse içerisinde bulunan unsurlar itibariyle başvuru konusu işaretin davacı markalarını sunan işletmeyle idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.