Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14896 K.2014/4265

Taraflar arasında görülen davada Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/295-2012/391 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında özel koruma ve güvenlik hizmeti alımı sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak davalının hazine tarafından karşılanacak % 5'lik prim desteğini haksız olarak müvekkilinin hak edişinden kestiğini ileri sürerek, 15.131 TL'nin en son kesinti tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kesintinin Kamu İhale Kanunu'na uygun olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kesinti miktarının 7.996,10 TL olduğu, bakiye kısmın davacı tarafça ispat edilemediği, yapılan kesintinin hukuka ve mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.996,10 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davacı vekili davalı kurumca kesinti yapıldığının delili olarak tarafından düzenlenen tahakkuk ilişkin olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.