Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14929 K.2014/3711

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 tarih ve 2012/477-2013/324 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sürdürürken para transferlerini ve çek ödemelerini davalı banka şubesi aracılığıyla yaptığını, 31.5.2012 vade tarihli, 5.000 TL bedelli, B5781268 çek, 241051211 hesap no'lu davalı banka şubesine ait çekin karşılığının aynı gün müvekkili şirket elemanı tarafından hesaba yatırılmasına rağmen davalı tarafından çekin arkasının yazılıp, karşılıksız kaşesinin vurulduğunu, davalının ertesi gün yasa uyarınca müvekkiline düzeltme hakkını kullandırdığını ve çeki ödediğini, oysa hesapta para olmasına rağmen çeke karşılıksız kaşesi vurulmasının tamamen davalı banka çalışanlarının kusuru olduğunu,

müvekkilinin faaliyette bulunduğu 2009 yılından itibaren vermiş olduğu hiçbir çekin arkasına karşılıksız kaşesi vurulmadığını ancak, bu olay nedeni ile müvekkilinin ...

Bankası'nın kaydına problemli şirket olarak girdiğini, ticari faaliyetinin zarar gördüğünü ve sekteye uğradığını, ayrıca bankalara çek karnesi almak için müracaat etmiş ise de olumlu yanıt alamadığını, bir çok müşterisinin de müvekkilinin çekini almak istemediğini, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının müvekkilinin kişilik hakkı ve ticari itibarına saldırı teşkil eden eylemi nedeniyle müvekkilini manevi açıdan zarara uğratığını ileri sürerek, 50.000 TL'nin çekin arkasının yazılış tarihi olan 31.5.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çeklerinin ödendiği hesabın 31.5.2012 tarihi itibariyle müsait olmadığını, anılan tarihte davacı tarafça çek hesabı dışındaki cari hesaba 5.000 TL yatırıldığını ancak, ne için para yatırıldığının bildirilmediğini ve aynı gün davacının kredi ödemesinin de bulunduğunu, yatırılan paranın bu kredi ödemesine ilişkin olduğunu, dava konusu çekin ve davacının hesabının müvekkili tarafından otomatik takastan sorgulandığını, ilgili hesabın müsait olmaması nedeniyle takastan otomatik olarak yazıldığını, müvekkilinin haklı olarak yatırılan parayı kredi ödemesine ayırdığını,

daha sonra çekin karşılığının olmadığının ortaya çıktığını ve ilgili işlemlerin uygulandığını, davacının kredi çekememesinin bu olaydan değil, ortaklarının ve temsilcilerinin sicilinin bozuk olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 2410512-1 no'lu hesaplarına 31.05.2012 tarihinde saat 10:20'de çek bedelinin yatırılmış olduğu, bu hesapta yeterli bakiye olmasına rağmen davalı banka tarafından çek ödemelerinin yapıldığı hesaba çek bedelinin virman yapılmadığı ve takas saatinin bitimine kadar da davalı banka tarafından hesapların kontrol edilmeyerek yazılmaması gerekirken ilgili çekin arkasının yazılmasına neden olunduğu, bu hareket neticesinde davacı şirketin ticari itibarının zarar görme tehlikesinin yaratıldığı,

bu durumun davacı şirkete ciddi zararlar da verebileceği, yapılan eylemin bu haliyle davacı şirkete karşı haksız bir eylem olduğu gerekçesiyle, olayın oluş şekli, çekin miktarı, şirketin durumu ve davalı bankanın kötü niyetli olmadığı nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 31.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.