Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14935 K.2013/22617

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.10.2012 tarih ve 2011/61-2012/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı banka ile müvekkilleri arasında, dava dışı şirketin davalı bankaya olan borcunun, müvekkil tarafından ödenmesi ve davalı bankanın da dava dışı şirketin borcu nedeniyle başlattığı icra dosyasındaki alacağın müvekkiline temliki konusunda protokol imzalandığını, anılan protokolün geçerlilik kazanmasının da protokolün, dava dışı şirketin ve kefillerinin de imzalanması şartına bağlı tutulduğunu, ancak bu şartın gerçekleşmediğini, buna rağmen, protokolün yürürlüğe gireceği inancıyla müvekkili tarafından portokolde kararlaştırırlan miktarın ödenmesi için,

keşide edilerek davalı bankaya verilen çekin tahsil edildiği gibi icra dosyası alacağının da müvekkiline temlik edilmediğini, davalı bankanın bu surette protokole aykırı davrandığını ayrıca davalının hem çeki tahsil ederek hemde dava dışı şirket aleyhine icra takibine devam ederek mükerrer tahsilat yaptığını ileri sürerek davalı banka tarafından tashil edilen çek bedeli 253.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokol gereği müvekkiline verilen çekin tahsil edilerek dava dışı Ağanlar Tekstil San. ve İhracat A.Ş'nin borcuna mahsup edildiğini, protokolün 11. maddesine göre dava dışı şirket ve kefillerinin protokolü imzalamaması halinde ve borcun ödenmesi şartıyla davacının ödediği miktarı isteyebilceği düzenlenmiş olup, borcun ödenmediğini, bu nedenle davacının ödediği miktarı geri isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davanın sebebsiz zenginleşmeye dayalı olduğu, davacılar ve davalı arasında, dava dışı Ağanlar Tekstil San. ve İhracat A.Ş'nin davalı bankaya olan borcunun tasfiyesi amacıyla protokol imzaladıkları, sebepsiz zenginleşen tarafın davalı banka değil dava dışı Ağanlar Tekstil San. ve İhracat A.Ş. olduğu, davacının dava konusu bedelin iadesini anılan dava dışı şirketten talep edebileceği, davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereği davalıya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, taraflar arasında protokolün imzalandığı, bu protokolü dava dışı borçlu şirket ve kefillerinin imzalamadığı, davacının protokol gereği davalıya çekle ödeme yaptığı ve davalının bu çeki tahsil ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, dava dışı borçlu şirket ve kefilleri tarafından protokolün imzalanmaması nedeniyle, protokolün 11. maddesi gereğince davacının ödediği bedeli geri isteme hakkının doğup doğmadığına ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 23.01.2003 tarihli protokolle, davacı taraf, dava dışı Ağan Tekstil San. ve İhr. A.Ş'nin davalı bankaya olan borcu nedeniyle, davalı banka tarafından başlatılan icra takibine konu borcun, ödenmesini üstlenmiştir.

Anılan protokolün 11. maddesinde, protokolün dava dışı borçlu Ağan Tekstil San. ve İhr. A.Ş. ve kefilleri tarafından imzalanmaması ve icra takibine konu borcun, takip borçluları tarafından ödenmesi durumunda davacının davalı bankaya ödediğini istirdat etme hakkının olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, mahkemece, protokolün 11. maddesindeki diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek ve 11. maddede ki şartlar gerçekleştiği takdirde de davacının davalıdan talep hakkının doğduğu gözetilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, sebepsiz zenginleşenin dava dışı borçlu Ağan Tekstil San ve İhr.

A.Ş olduğu bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle yazılı şeklide davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.