Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14945 K.2013/21564

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.03.2012 gün ve 2008/596-2012/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/13886-2013/13200 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı makinenin elektrik aksamında meydana gelen kısa devre sebebiyle yangın çıktığını, oluşan 124.551,00 TL sigorta zararının hak sahibine ödendiğini, yaptırılan değişik iş tespit incelemesi ve ekspertiz raporu uyarınca yangına sebep olan kısa devrenin makinenin üretim hatasından kaynaklandığı ve makinede başlayan yangının işyerinin bütününe sirayet ettiğini ileri sürerek, davalının imalatçının sorumluluğu ilkesinden kaynaklanan kusursuz sorumluluğu uyarınca ödenen bedelin rücuen tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, makinenin standartlara uygun üretildiği ve topraklama hattında hiçbir sorun bulunmadığını, makinenin temizliği yapılırken çalışanların "tiner" kullanması sebebiyle olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, makinenin üretimden ya da kullanımdan kaynaklanan nedenlerle yanıp yanmadığına ilişkin sonuç elde etmenin olanaklı olmadığı, muadil makinenin incelenmesinde kumanda panoları, sigorta korumaları ve elektriksel nedenle aşırı ısınmasının yangına sebebiyet vermesi düşüncesinin zayıflatıldığı, makinenin yoğun kumaş parçacıkları ve çeşitli boya solventlerinin bulunduğu ortamda çalışıyor olmasının ve bir çok çeşitli etkenin yangın kaynağı oluşturabileceği, dolayısıyla çalışma alanı ve çalıştırma koşullarının büyük önem taşıdığı, çalıştırma ortamı ve elektrik bağlantılarında yangına sebep olacak bir kusur belirtisi bulunmadığı,

ancak temizlenmesi, bakımı ve işletmesi sırasında uyulacak kurallara özen göstermenin önem taşıdığı, üretim kaynaklı bir kusurun bulunduğuna dair belirtiye rastlanmadığı, buna bağlı olarak da makinedeki üretim hatası iddiasıyla yangın arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 24.06.2013 günlü ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.