Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14949 K.2013/20540

Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/05/2013 tarih ve 2013/163-2013/163 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin dünya çapında gemilere yağ ve yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, karşı taraf borçlu 7920364 IMO numaralı "TUZLA" gemisine iştigal alanı çerçevesi içerisinde verilen sipariş üzerine muhtelif tarihlerde yakıt tedarik ettiğini, toplam 247.132,85 Amerikan Doları fatura bedellerinin müvekkiline vade tarihlerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, tedarik edilen fatura bedellerinin tedarik tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödemesinin yapılmasının gerektiğini ödemenin yapılmaması durumunda aylık %2,50 faiz işleyeceğini, bu müvekkilinin oluşan vade farkının 60.070,00 ABD doları olacağını,

bu çerçevede fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 307.202,85 ABD Doları bedelli alacağın tahsilinin garanti altına alınabilmesi için gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, TTK.’nın 1369/1-a-b ve yine 2.maddeleri gereğince gemilerin haczi ancak, deniz alacağı doğduğunda geminin kiracısı-maliki olan kişinin ihtiyati haciz talep edilen tarihte de geminin maliki olması ve borçtan sorumlu olması halinde mümkün olabileceğinden Melta Shipping Ltd.’ye yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine ve yine ihtiyati haciz isteyen tarafından somut olayda yeni malik olduğu bildirilen Golden Stone Maritime Ltd şirketinin borcun doğumu esnasında da malik olduğuna, borçtan sorumlu olduğuna dair delil bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin 7920364 IMO numaralı Tuzla isimli gemi ile ilgili ihtiyati haciz talebinin 6100 Sayılı TTK.’nın 1369. maddesi nazara alınarak reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.