Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14956 K.2013/18590

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/11/2012 tarih ve 2012/848-2012/1277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında işyeri sigorta poliçesi ve araç kasko poliçesinden dolayı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, bu ilişkiden 1.614 TL müvekkilinin alacağı bulunduğunu, bu alacağa yönelik 1 ay içinde itirazda bulunulmadığı, borcun ödenmesi için takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline ve borçlu aleyhine %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının davacıya borcu bulunmadığını, davalıya ait 2 aracın sigorta işlemleri için davacıya herhangi bir talimatın verilmediğini, davalı şirketin poliçe düzenlenip sonradan iptal edildiği hususunu icra takibi ile öğrendiğini belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine %40 oranında tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, kanunda sigorta sözleşmesinin şekli ile ilgili bir düzenlemenın yer almadığı, sigorta sözleşmesinin kurulabilmesi için birbirine uygun ve karşılıklı irade beyanına ihtiyaç duyulduğu, sigortacı tarafından gönderilen sigorta poliçesine karşı tarafın açık veya örtülü bir kabulünün bulunmaması halinde taraflar arasında kurulmuş bir sigorta sözleşmesinden bahsedilmesinin olanaklı olmadığı gerekçeleriyle davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.