Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14964 K.2013/19224

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2011 tarih ve 2005/132-2011/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü İnşaat Şube Müdürlüğü arasında imzalanan sözleşme kapsamında Emniyet Müdürlüğü eski yemekhanesinin harekat merkezi haline dönüştürülmesi için proje hazırlandığını, müvekkilinin mimari eseri üzerindeki mali hakları devir sözleşmesine konu olmamışken, davalı tarafından müvekkilinden izin alınmadan inşaata başlandığını, davalının eser üzerinde müvekkilinin adını belirtmemek suretiyle manevi haklara da tecavüz ettiğini ileri sürerek,

eser bedeli 150.000 TL'nin davalıdan tahsiline, FSEK 68. maddesi uyarınca üç kat tazminata, eserin müvekkiline ait olduğunu gösterir tabelanın yapımı süren binanın görünür bir yerinde bulundurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle eser bedelinin izinsiz kullanılması nedeniyle eser bedeli tutarında tazminat talep ettiklerini belirtmiştir.

Davalı vekili, husumetten ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davacı ile İstanbul Emniyet Müdürlüğü arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığı, davacıya yaptırılan mimari projenin davalı ile dava dışı İTO arasındaki sözleşme hükümlerince uygulandığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, telif hakkı bedelinin sözleşmenin tarafı olan dava dışı ihbar olunan taraftan talep edilebilecek olmasına ve ayrıca eser sahibinin proje üzerinde adının yazılı olmasına, öte yandan inşaat dışına konulacak tabelada isim belirtilmesi hakkının 5846 Sayılı FSEK hükümlerine tabi olmayıp idari işlem niteliğinde bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz tirazları yerinde değildir.