Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2013/14967 K.2013/19590

Taraflar arasında görülen davada Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2010/232-2011/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'nın davalı bankadan olan 205.000,00 TL alacağını temlik aldığını, temlik eden Mehmet'in dava dışı kredi borçlusu şirketin borcunu karşılık taşınmazını 600.000,00 TL'ye ipotek ettiğini, davalı banka tarafından Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında taşınmazın 805.000,00 TL' ye satıldığını ve alacağına mahsuben banka adına tescil edildiğini, ipotek limitinin 600.000,00 TL olmasına rağmen davalı bankanın aradaki fark olan 205.000,00 TL'yı ödemediğini , aradaki farkın banka tarafından icra dosyasına yatırılmasından sonra satışın kesinleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek,

cebri icra yolu ile satışın mutlak butlan ile batıl olup geçersizliğinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin tapunun davalıya devredildiği 01.11.2007 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının icra takibinde taraf olmaması nedeni ile davacı sıfatının bulunmadığını, hayali bir alacağı temlik aldığını, ihaleden üç yıl sonra açılan davada zamanaşımının gerçekleştiğini, ihalenin feshi davasına bakma görevinin icra mahkemesine ait olduğunu ,temlik eden ...'nın adına kayıtlı taşınmazı bankadan kullanılan kredi borcuna karşılık üçüncü kişi lehine ipotek ettiğini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipten dolayı 600.000,00 TL ipotek alacaklarının bulunduğunu,

1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8520 sayılı dosyası nedeni ile de 969.562,55 TL kesinleşmiş hacizlerinin bulunduğunu ve taşınmazın kıymet takdiri yapılmak sureti ile alacağa mahsuben müvekkili tarafından satın alındığını , satış tarihi itibari ile müvekkilinin alacağının satış bedelinin üzerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava dışı ... tarafından dava dışı Selin Otomotiv Şirketinin davalı bankadan kullandığı kredilerin teminatına karşılık 600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, davalı alacaklı banka tarafından 19.10.2005 tarihinde ferileri ile birlikte 338.311,45 TL' nin asıl alacağa % 100 temerrüt faizi ve BSMV uygulanmak suretiyle tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, 21.10.2005 tarihinde İ.İ.K.' nun 150/C maddesi uyarınca şerh işlendiği,

Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8520 sayılı dosyasından tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile kefiller hakkında ferileri ile birlikte 338.445,45 TL' nin tahsili için takip talebinde bulunulduğu, dava dışı borçlular Hüseyin, Meryem, Mehmet ve Gökhan Kakıcı' nın itirazlarının Adana 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.05.2007 tarih 2005/414 E. 2007/155 K. sayılı kararı ile iptaline karar verildiği, aynı taşınmaz üzerine bu dosyadan verilen ihtiyati haciz kararının 21.10.2005 tarihinde işlendiği,

ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen 2005/8519 sayılı dosyadan 17.10.2009 tarihinde 2005/8529 sayılı dosyaya yazı yazılarak 100. maddeye yarar bilgiler istenildiği, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında alacaklı davalı banka vekili tarafından ipotek nedeni ile 600.000,00 TL, genel haciz yolu ile takip dolayısı ile 969.562,55 TL alacaklarının bulunması nedeni ile 2. ihaleye alacakları miktarlarınca alacağa mahsuben katılma konusunda talimat yazılmasının talep edildiği, ipotekli taşınmazın 01.11.2007 tarihinde 805.000,00 TL bedel ile alacaklı davalı bankaya ihale edildiği,

genel haciz yolu ile takibe konu 2005/8520 sayılı takip dosyası yönünden bankanın ihale tarihi itibari toplam 1.037.370,35 TL alacağının mevcut olduğu, satışa konu taşınmaz üzerinde ihale tarihi itibarı ile başka hacizlerin ve alacaklıların olmaması , alacaklı davalı banka tarafından genel haciz yolu ile ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takiplerde tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile takip yapılması, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen Adana 1.İcra Müdürlüğü'nün 2005/8519 sayılı takip dosyasında 2005/8520 sayılı dosyasına yazı yazılarak,

İ.İ.K.'nun 100. maddesine yarar bilgilerin istenilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yürütülen takip sonucu taşınmazın satılması sonrasında üst sınır ipoteğinin limitini aşan 205.000,00 TL' nin genel haciz yolu ile yürütülen takibe konu borçtan mahsubunun icra dairesi tarafından gerçekleştirme imkanının bulunması , ihale tarihi itibarı ile davalı bankanın krediden dolayı vekalet ücreti ve giderleri hariç olmak üzere 1.037.370,35 TL. alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın davacıdan, dava dışı şirkete kullandırılan kredi nedeni ile kefaletten kaynaklanan alacağının bulunmasına ve alacağın varlığının daha önce mahkeme kararı ile sabit olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.